Jan Guillou må skriva bra böcker, ha avslöjat IB och generellt ha ett kritiskt tänkande, men vad gäller fildelning och digital privatkopiering framför han storbolagens, felaktiga, argumentation utan eftertanke. Vilket har fått den svenska bloggvärlden att reagera.
Den som jag ska ta på allvar i en diskussion kring upphovsrätt och fildelning bör i större eller mindre grad acceptera följande:
* Kopiering/fildelning är inte samma sak som att stjäla en skiva, bok eller något annat i en butik. Om jag snattar något i en butik, kommer butiken att ha ett exemplar mindre. Om jag kopierar något finns orginalet kvar.
* Den ekonomiska skada man kan diskutera är eventuellt bortfall av försäljning. Därför är det direkt felaktigt att hävda att en kopierad fil är samma sak som minskad försäljning. Viss fildelning leder till minskad försäljning, men genom att konsumenter exponeras för innehåll driver fildelning också konsumtion (och därmed värde).
* Branscherna har ett ansvar att anpassa sina affärsmodeller för att ta del av det värde som skapas, oavsett om det sker genom ökad skivförsäljning, mobilsignaler, ökade konsertintäkter eller bättre sponsorkontrakt.
* Minskningen av skivförsäljning specifikt har påverkats av fler saker än fildelning. Troligen har fildelning spelat en viss roll, men varje seriös analys tar också hänsyn till att konkurrensen om plånboken har ökat. Det relativa värdet av en skiva har minskat jämfört med alternativ som mobiltelefonen, dator- & TV-spel samt dvd-film. Den uppgraderingsvåg som skedde i skiftet LP till CD gav CD-försäljningen en extra skjuts under 90-talet har ebbat ut. Samma beteende sker inte vid övergången CD till MP3, då kunderna har möjlighet att rippa sin musik och inte behöver köpa ny.
6 comments:
Om och om igen skrivs det om att fildelning ökar musikförsäljningen. Vilka åldersgrupper är det som står för denna ökade försäljning? Från låginkomsttagare till höginkomsttagare i min bekantskapskrets så har fildelning bara lett till att folk lägger avsevärt mindre pengar på musik.
Observera att jag inte har skrivit att fildelning ökar skivförsäljningen överlag. Av vad jag läst är dock bilden inte att det är statistiskt bevisat att fildelning minskar skivförsäljningen. Diskussionen kring att korrelation inte är samma sak som kausalitet.
Om fildelning leder till att folk lyssnar mer på musik, skapar det värde som kan (inte måste) fångas av företag som är rätt organiserade. Jämför amerikanska rapentreprenörer som Jay Z och Sean Combs, som inte haft dåliga år sedan fildelning blev populärt, med traditionella skivbolag. Det är relevant när diskussionen kring hur artister ska kunna leva på sin musik om personer lyssnar på den utan att köpa skivan.
Exempel på en affärsmässigt bra lösning är skivbolaget EMI:s avtal med Robbie Williams där de får en del av alla intäkter i "Robbie Williams AB". Det vill säga skivbolaget tar del av hela värdet i skapandet av en artist som varumärke. Så är det normalt inte, vilket naturligtvis är galenskap. Men det är affärsmodeller och inte moral.
Henrik,
Här tycker jag du är ute och cyklar. Hela diskussionen kring fildelning har spårat ur.
Upphovsmän skall ha betalt för sina verk, precis som vi andra människor får betalt för våra jobb.
Ibland blir jag förvånad över nivån på diskussionen kring fildelning.
Det är inte ovanligt att programmerare och designers som förväntar sig att få betalt för sitt jobb, hävdar att det är ok att fildela musik och film, eftersom "Det är en annan sak"
Yeah, right!
Så här ser jag på dina påståenden:
* "Kopiering/fildelning är inte samma sak som att stjäla en skiva, bok eller något annat i en butik. Om jag snattar något i en butik, kommer butiken att ha ett exemplar mindre. Om jag kopierar något finns orginalet kvar."
- Kopiering/fildelning är exakt samma sak som att stjäla en skiva, bok eller något annat. Du betalar för rätten att använda innehållet, inte för pappret eller plasten. Att ny teknik gör det enklare att få tillgång till innhållet förändrar ingenting.
* "Den ekonomiska skada man kan diskutera är eventuellt bortfall av försäljning. Därför är det direkt felaktigt att hävda att en kopierad fil är samma sak som minskad försäljning. Viss fildelning leder till minskad försäljning, men genom att konsumenter exponeras för innehåll driver fildelning också konsumtion (och därmed värde)."
- Tills ekonomisk forskning säkerställt ett antal fungerande modeller för att mäta försäljningsminskning vs reklameffekter, tycker jag att du har fel. Gratis brukar sällan vara värt något för konsumenter. Det är därför vi är beredda att betala mer för premium brands.
* "Branscherna har ett ansvar att anpassa sina affärsmodeller för att ta del av det värde som skapas, oavsett om det sker genom ökad skivförsäljning, mobilsignaler, ökade konsertintäkter eller bättre sponsorkontrakt."
- Sant. Men tills det att forskning / erfarenhet visat vilka affärsmodeller som fungerar, förstår jag om bolagen skyddar de intäkter som de vet fungerar. Det är en stratigi de flesta företag följt oavsett bransch.
* "Minskningen av skivförsäljning specifikt har påverkats av fler saker än fildelning. Troligen har fildelning spelat en viss roll, men varje seriös analys tar också hänsyn till att konkurrensen om plånboken har ökat. Det relativa värdet av en skiva har minskat jämfört med alternativ som mobiltelefonen, dator- & TV-spel samt dvd-film. Den uppgraderingsvåg som skedde i skiftet LP till CD gav CD-försäljningen en extra skjuts under 90-talet har ebbat ut. Samma beteende sker inte vid övergången CD till MP3, då kunderna har möjlighet att rippa sin musik och inte behöver köpa ny."
- Exakt. Problemet är bara att konsumenter rippar sin musik utan att betala för den. Vilket är att stjäla ur upphovsmännens ficka. De satsar sin tid, har kostnader för studios, musiker, tekniker, producenter etc etc. Vilken rätt har du som konsument att inte ersätta dem för det konstnärliga och faktiska värde som produktionen betingar?
Konjukturer och konsumentbeteenden förändras, inte tu tal om det. Men att stjäla kan aldrig vara rätt.
Sedan kan du ju välja att inte ta mig på allvar ;-)
Stefan Waldeck
Stefan: Rippa i det här fallet innebär att göra en kopia av egen skiva. Något som varit tillåtet i lag ganska länge.
Betalade du när du gjorde blandband från dina egna skivor förr? Borde du betala när du lägger in dina egna skivor på iPod:en? Borde du betala när du gör ett extra-exemplar av skivan till bilen?
Det borde inte jag.
Bra inlägg Henrik.
Karl: Sorry, då har jag missförstått ordet "Rippa" eftersom jag trodde det hade en vidare betydelse. Apples kampanj "Rip, Mix & Burn" skapade ett ramaskri just därför den ansågs uppmana till olaglig fildelning.
"Betalade du när du gjorde blandband från dina egna skivor förr? Borde du betala när du lägger in dina egna skivor på iPod:en? Borde du betala när du gör ett extra-exemplar av skivan till bilen?
Det borde inte jag."
Mitt svar är - Inte jag heller :)
Hela min kommentar handlar om olovlig fildelning, dvs där konsumenten inte betalt för innehållet och kopierar från ex ett fildelningsprogram. Ursäkta sedan om mitt ordval gav upphov till ev. misstolkningar.
Stefan
Inse att världen är en organism under ständig förändring, ibland tvingas man tänka om. Om människan var flexiblare och hade lättare att tänka om när situationer förändras så skulle det minska mycke motsättningar. Allt är inte för evigt, nu har ny teknik gjort nya saker möjliga, kanske kan man inte längre bli miljonär på att spela in en skiva, man får tänka om och finna nya vägar. Vad skulle jag säga, jag jobbade som kopist i mörkrum, men ingen behöver bilder gjorda på analog väg längre, det är digitalt nu, en ny marknad, en ny situation, man får anpassa sig till utvecklingen, se det som något possitivt, och finna nya vägar. Välkommen till nutiden!!!
Post a Comment